案情简介:申请人胡某与被申请人某置业有限公司于2014年先后签订多份借款合同，申请人王某取得合计约260万元借款的债权。为担保该借款合同履行，王某与某置业有限公司分别签订了四份商品房预售合同，并向当地房屋产权交易管理中心办理了备案登记。该债权陆续到期后，因被申请人未偿还借款本息，双方经对账，确认被申请人尚欠申请人借款本约140万元,双方将原来的四份合同变更为二份合同，合同约定了交房期限，但被申请人一直未交付房屋。2017年,王某依据商品房合同中订立的仲裁条款,将本案申请至本委,要求交付房屋。

仲裁庭经审理认为：本案争议的商品房买卖合同签订前，被申请人某置业有限公司与申请人王某之间确实存在借款合同关系，且为履行借款合同，双方签订了相应的商品房预售合同，并办理了预售商品房备案登记。但双方系争商品房买卖合同是在被申请人未偿还借款本息的情况下，将借款合同关系转变为商品房买卖合同关系，将借款本息转为已付购房款，并对房屋交付、违约责任等权利义务作出了约定。民事法律关系的产生、变更、消灭，除基于法律特别规定，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致形成。民事交易活动中，当事人意思表示发生变化并不鲜见，该意思表示的变化，除为法律特别规定所禁止外，均应予以准许。本案双方经协商一致终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系，并非为双方之间的借款合同履行提供担保，而是借款合同到期被申请人难以清偿债务时，通过将被申请人所有的商品房出售给申请人这一债权人的方式，实现双方权利义务平衡的一种交易安排。该交易安排并未违反法律、行政法规的强制性规定，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形，亦不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定。尊重当事人嗣后形成的变更法律关系性质的一致意思表示，是贯彻合同自由原则的应有之意。

在此,仲裁员提醒您:借款合同双方当事人经协商一致，终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系，将借款本金及利息转化为已付购房款并经对账清算的,在不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定情形的情况下，该商品房买卖合同具有法律效力。